Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12383 K.2010/2026

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 gün ve 2007/120-2007/534 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.06.29 gün ve 2008/2458-2009/6712 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan aynı zamanda araç maliki müvekkillerinin eşi ve babası olan ...’ın öldüğünü ileri sürerek, 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini ıslah dilekçesiyle 50.000,00 TL’ye yükselterek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada ölen kişinin, araç maliki olan sigortalının kendisi olduğundan tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sigortalısının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğundan mirasçılarına destek tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.