Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12407 K.2011/7540

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 tarih ve 2006/34-2009/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin müvekkili şirketin eski çalışanları olduklarını, müvekkili şirketin ürettiği tasarımlara ait çizimleri alarak işten ayrıldıklarını ve davalı şirketi kurduklarını, müvekkiline ait tescilli tasarımları taklit ederek piyasaya sürdüklerini, ayrıca ürünlerinde ve ticaret unvanında yer alan SMS ibaresinin müvekkiline ait markayla iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalıların tasarıma ve markaya tecavüzleri ile haksız rekabetlerinin tesbiti ile men'ini 15.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve davalı şirketin unvanında yer alan SMS ibaresinin silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı adına tescilli tasarımların yeni olmadıkları gerekçesiyle hükümsüz kılındığı, bunun geçmişe etkili olduğu, markaya tecavüz iddiasının ise doğru olmadığı, davalının kendisine ait markayı kullandığı ve davacı markası ile iltibasa neden olacak bir kullanımın olmadığı, ayrıca davalı gerçek kişilerin davacı şirkette çalışmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.