Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12415 K.2011/5316

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/469 - 2008/738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtianın taşımasını yaparak, faturaları davalıya gönderdiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 6 adet fatura bedeli olan 23.277.66 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin borcu olmadığını, davacı tarafından yapılan taşımalar sırasında müvekkiline ait eşyanın taşındığı araç içerisine mültecilerin bindirildiği ve malın hasar gördüğünü, zararın alıcı şirkete cari hesap ilişkisi sırasında ödendiği, diğer taşımada ise müvekkiline ait eşyanın davacı tarafından çaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taşımaların uluslararası karayolu ile yapıldığı, CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, ilk taşımada emtianın davacı taşıyıcı tarafından teslim alınarak araca yüklendiği, aracın bindirildiği Ro-Ro gemisinde mülteciler tarafından taşınan mallara zarar verildiği, rezerve tutanağı ile zararın 5.699,90 euro (9.026.39 YTL) olarak tespit edildiği, mültecilerin araca ne zaman girdikleri belli olmasa da davacı taşıyıcının bu olayı engellemesi mümkün olduğundan zarardan sorumlu olduğu, davalının ticari kayıtlarında hasar bedelinin cari hesaptan düşülerek,

reklamasyon faturası kesildiği anlaşıldığından bu taşıma nedeniyle oluşan zarar kadar davalının davacıya borçlu olmadığı, ikinci taşımada davacı taşıyıcının malları teslim alarak araca yüklendiği, malların teslim yeri olan İngiltere’deki adrese geldiğinde vaktin geç olması nedeniyle aracın fabrika sahasına alınmadığı, bu nedenle şoför tarafından fabrika karşısında ışıklı güvenli bir yere park edildiği, bu sırada meçhul şahısların malları çaldığı ve şoförü darp ettikleri, CMR 17/2 maddesi uyarınca taşıyan kendisinden beklenilen tüm tedbirleri aldığı, malın çalınmasından dolayı taşıyıcının sorumlu olmadığı,

taraflara ait ticari kayıtlarda davacının taşımadan dolayı davalıdan talep ettiği kadar alacaklı, davalının ise taşıma sırasındaki zararlar kadar davacıyı borçlandırdığı için borçlu görünmediği, davacının ilk taşımada oluşan hasardan sorumlu olduğu, ikinci taşımada malın çalınmasından sorumlu olmadığı, davacı alacağından ilk taşımadaki zararın düşülmesi sonucunda ulaşılan miktar kadar davalının borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.251.07 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.