Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1247 K.2010/12384

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2008 tarih ve 2005/808-2008/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketinin mülkiyeti müvekkiline ait ve işletmecisi Holiday Turizm A.Ş. olan Majesty Club Hotel Elysee Beach tesislerini sigorta ettiğini, otelin bulunduğu Kemer İlçesinde 19-21 Aralık 2005 tarihinde meydana gelen fırtına ve yağışlar nedeniyle sigorta edilen tesislerin sahilde bulunan istinat duvarları, iskele, alt bina çatı saçakları ve bina izolasyonunda hasar meydana geldiğini, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 248.803.34 YTL’nin 21.12.2005 tarihinden itibaren en yeksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun müvekkiline ihbarı üzerine yapılan incelemede istinat duvarının hatalı inşa edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun hasar gören değeri, piyasa rayiçlerine göre eski durumuna getirmesinden ibaret olduğunu, talebin fahiş olduğunu, müvekkilinin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/490 D.İş dosyası ile verilen tevdi mahali kararı uyarınca Vakıfbank A.Ş. Adliye şubesine 60.000 YTL ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar nedeninin deniz kabarması olduğu, bunun da poliçeye ek sel veya su baskını klozu kapsamında kaldığı gerekçesiyle hasar miktarı olan 126.339 YTL’den daha önce ödenen 60.000 YTL’nin tenzili ile bakiye 66.339 YTL’nin 03.08.2005 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 08.03.2007 tarihli meteoroloji raporunda ilk raporun neden eksik olduğunun gerekçesi açıklanıp, uluslar arası meteoroloji raporuna göre değerlendirme yapıldığından iki rapor arasında çelişki olmamakla hükme esas alınmasında ve yine mahkemece hasar miktarına muafiyet uygulayan 19.10.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.