Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12471 K.2011/9329

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2003/935-2009/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirkete ait endüstriyel tasarım tescil belgesine konu plastik masuraların davalı tarafından dava dışı şirkete ait tasarım tescil belgesine konu ürünler ile aynı olduğu iddiası ile şikâyette bulunularak ürünlerin toplatıldığını, bu durumun müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarar görmelerine neden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL maddi ve her bir müvekkili için 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin şikayet tarihinde tasarım tescil belgesine konu ürünlere yönelik inhisari lisan hakkına sahip olmadığı, bu nedenle şikayet hakkının bulunmadığı, haksız şikayet nedeniyle davacı şirketin zarar gördüğü, şikayete konu elkonulan ürünlerin davacı şirkete ait olması nedeniyle davacı gerçek kişilerin bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacı gerçek kişiler yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 10.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı gerçek kişiler vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.