Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12478 K.2011/6839

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2009 tarih ve 2007/215-2009/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından bu yana “BARBOUR” ibareli markayı tescilli olarak kullanmakta olduğunu, aynı markanın 14,25 ve 43. sınıflar için de tescili amacıyla davalı kuruma başvurduğunu, ancak bu başvurunun diğer davalı şirketin itirazı üzerine red edildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanının ayırıcı unsurunun BARBOUR ibaresi olduğu, davalının 1894 yılından bu yana bu işareti kullandığı, 1989 yılından bu yana Türkiye’de ürünlerini sunduğu, davacının pek çok tanınmış markayı içeren tescil başvurularının bulunduğu ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.