Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12550 K.2011/5280

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2009 tarih ve 2005/1495-2009/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S.1055 nolu Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine kredi kullandırdığını, kooperatifin krediyi ortaklarına dağıttığını, kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan “müşterek ve müteselsil borç senetlerinin” müvekkiline temlik edildiğini, kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, 1.900 TL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetteki asıl borçlu davalı ...'e ait imzanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imzanın sahte olması nedeniyle borcun doğmadığı, diğer davalılar yönünden ise kefaletin fer'iliği ilkesi gereği sorumlu olmayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile Borçlar Kanunu’nun 497.maddesi gereğince, kefilin asıl borçluya ait bütün defileri alacaklıya karşı ileri sürme hakkının olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.