Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12581 K.2011/7195

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2009 tarih ve 2008/50-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli Aygaz markasını taşıyan çelik tüpleri ancak müvekkili ile bayilik sözleşmesi yapan gerçek ve tüzel kişilerin, bu sözleşmenin verdiği izin ile kullandıklarını ve satışa sunduklarını, bayilik sözleşmesi yapmayan kişilerin bu tüpleri iş yerlerinde bulundurmalarının mevzuata aykırı olduğunu, yapılan aramada davalı şirkete ait kamyon içerisinde 149 adet müvekkili şirketin markasını taşıyan 2 Kg'lık boş tüpün bulunduğunu, diğer davalıların da bu şirketin ortakları olduklarını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalıların davranışının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, hükmün ilanına, 3.000 TL manevi, 3.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, haksız rekabete ilişkin davaların mutlak ticari dava olduklarını ve bu davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılmasının gerektiğini, taraflar arasında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkili ...'ın şirket yetkilisi olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında daha önce bayilik ilişkisinin olduğunu, davaya konu tüplerinden o dönemden kaldığını ve depozito bedeli ödenmediği için davacıya iade edilmeyen tüpler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait kamyonun kasasında davacıya ait markayı taşıyan tüplerin tespit edildiği, bu eylem nedeniyle gerçek kişi davalıların ceza mahkemesince cezalandırıldıkları, söz konusu eylemin haksız rekabet niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Kasım 2005 tarihinde feshedilmesine rağmen tüplerin 15.06.2006 tarihinde ele geçirildiği, söz konusu eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle uzamış ceza zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımı definin yerinde olmadığı,

ayrıca davalı tarafça bildirilen dava dosyasının konusunun farklı olması nedeniyle derdestlik itirazının, davalıların fiilen zararı doğuran eylemde yer almaları nedeniyle de husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine ve hüküm özetinin ilanına, 2.789 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın 15.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.