Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1261 K.2010/7816

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2008/25-2008/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin turizm alanında büyük yatırımları olup "MARTI HOTELS TURKEY" markasını 1998 yılından bu yana turizm ve otelcilik alanında tescilli marka olarak kullandığını, markanın uzun süredir aralıksız kullanılması nedeniyle tanınmış marka olduğunu, "martı hemithea-marmaris+şekil" markasını 43/01 ve 02.sınıflarda tescili içinTPE' ne yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın en son YİDK tarafından da aynı sınıfta tescilli "martı" ve !kuleli martı+şekil" markalarının tescilli olması nedeniyle 43/01.sınıf yönünden reddedildiğini ileri sürerek, marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markaykı Nice sınıflandırmasına göre 43.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde kullanmak üzere tescilini talep ettiğini ancak aynı tür mal ve hizmetler için daha önce tescil edilen ve davacı markasıyla aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer markalar bulunması nedeniyle başvurunun kısmen reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 43.sınıfta tescil ettirmek için başvurduğu markayla aynı sınıf mal ve hizmetler için aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer markaların daha önce tescil edildiği, davacının daha önce tescil edilen markasının 39 ve 43/02.sınıfta tescilli olduğu, markanın bu sınıflar için tanınmış olsa bile tescili talep edilen 43/01.sınıfta tescilinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.