Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12614 K.2010/991

Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2006 gün ve 2006/21 - 2006/629 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.06.2009 gün ve 2009/3658 - 2009/7478 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in Hollanda'daki faaliyetleriyle müvekkilinin milli ve dini duygularının sömürülerek iradesinin ifsadı suretiyle DM bazından % 20 kâr payı vaadiyle kâr-zarar ortaklığı şeklindeki bir sözleşme ilişkisine yöneltildiğini, ancak, daha sonra davalı ... yerine müvekkilinin hiçbir şekilde bilgilendirilmediği diğer davalıya ait birtakım belgeler verildiğini ve bu belgelerde kâr-zararını, halka arz yetkisi alınmadan hileye dayalı işlemlerle müvekkilinin yanıltıldığını ve aydınlatıcı bilgilendirmenin yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik (40.000) Euro karşılığı (63.600) YTL'nın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili Holding'in ortağı olmadığını, ortağı bulunduğu diğer müvekkili şirkete yöneltilen davanın ise TTK'nun 329.maddesi uyarınca dinlenilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece Kombassan-Holding'e yönelik davanın husumetten, diğer davalı bakımından TTK'nun 329 ve 405.maddelerince şirketin paylarını geri alamayacağı gerekçesiyle esastan davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.06.2009 gün ve 2009/3658-7478 sayılı ilamıyla gerekçe eklenerek onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak,hüküm yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktadır. TTK'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları, kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Şirket yetkili kurullarının bir kararı olmadıkça hisse senetleri de nominal bedellerinin üzerinde arz edilemez.

Davacı vekili, Hollanda'da işçi olarak çalışan müvekkilinin iradesinin davalı ... ile kâr-zarar ortaklığı sözleşmesi niteliğinde bir hukuki ilişki kurmaya yönelik olduğunu, diğer davalı ... İnş.A.Ş.'ye ortak olma yolunda bir girişim ve talebi olmadığı halde hile ve yanıltma sonucu müvekkilinin davalı ... yetkililerine alınan ve el konulan parasını iade etmemek ve bu paraya tekabül eden kâr payı ödemesinden kurtulmak amacıyla içi boşaltılmış ve eekonomik değeri kalmamış diğer davalı şirkete ait hisse senedi verilerek ortaklık bağı oluşturulduğunu ileri sürerek, yapılan ödemenin istirdadını istemektedir.

Dosyada mevcut 22.06.2000 tarihli "Ortaklık Durum Belgesi" başlıklı belgede, davacının davalı ... İnş.A.Ş.'ye ait 3 ve 4.tertip 2220 adet hamiline yazılı hisse senedi aldığı ve karşılığında 173.715 DEM para ödediği yazılıdır.

Bu durum karşısında, mahkemece uzman bilirkişi kuruluna davalı şirketlere ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılıp, davacının anılan davalıya ne şekilde ortak olduğu, şirket paydaşlığının kazanılıp kazanılmadığı, bu uğurda yapıldığı bildirilen ödemenin hangi davalıya yapıldığı, mübrez belgelere göre ortaklığın yeni hisse senedi alımı yoluyla gerçekleştiği görülmekle davacıya verilen hisse senetlerinin o tarihteki nominal değerinin ne olduğunun araştırılması,

eğer davacıdan nominal değerin üzerinde bir bedel alınmışsa primli (agiolu) hisse senedi çıkarılması yolunda şirket yetkili kurullarınca alınmış bir kararın bulunup bulunmadığının belirlenmesi, böyle bir karar yoksa "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği davacıdan fazla alınan bedelin ödetilmesi ve davalıların hukuki durumlarının buna göre tayin edilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen kararın onanması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile kararın değinilen bakımlardan bozulması gerekmiştir.