Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12686 K.2010/4385

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2009 tarih ve 2008/129-2009/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ... ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davalılardan ... avukatı ... gelip, davacı ve diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu tasfiye halindeki davalı şirkete ait 4 adet taşınmazın 15.05.1998 tarihinde gerçek değerinin 1/10 u üzerinden düşük değerle satıldığını ileri sürerek, satışı gerçekleştiren tasfiye memurunun azlini ve satışın iptalini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı olan Burak Taşçıoğlu vekili, müvekkilinin taşınmazı satın alan kişi olduğunu belirtmiş, ayrıca şirket ortağı sıfatı ile davalı yanında müdahil olarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece birleşen 2000/79 E sayılı davanın reddine, diğer davalarda verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01.12.2005 tarihli karar Dairemizin 12.07.2007 gün ve 2006/2952 E, 2007/10663 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle davacı ... ... yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 15.05.1990 tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında, davaya konu taşınmazın arsa bedelinin 9.151,45 YTL, bina bedelinin 45.032,25 YTL olmak üzere 55.584,88 YTL’na satıldığı, belirlenen rayiç değerin satış bedelinin altında kaldığı, ihalenin feshi talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.