Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12689 K.2011/14110

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2009 tarih ve 2005/5-2009/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/10/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleteni ve makinisti bulundukları trene yolcu olarak binmeye çalışan müvekkilinin, trenin hatalı şekilde harekete geçmesi sonucunda yaralandığını ileri sürerek, asıl davada 2.000.000.000 TL maddi ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın her iki davalıdan, birleşen davada 50.000 YTL maddi tazminatın davalı TCDD’den olay tarihinden temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TCDD vekili, hareket halindeki ve kapıları kapalı konumdaki trene binmeye çalışan davacının tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, asıl davada davalı ... hakkında açılan davada daha önce tesis edilen kararın kesinleştiği, hakkında yeniden karar verilmesine gerek olmadığı, davacının 47.50 TL tedavi gideri yaptığı, %53 oranında malul hale geldiği, davalı TCDD’nin %10 oranında işletme kusurunu bulunduğu, davacının maddi ve manevi zararının doğduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında yeniden karar verilmesine gerek olmadığına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 47.50 TL tedavi ve yol gideri, 20.323.82 TL maluliyet tazminatı ile 3.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma ilamında işaret edildiği üzere, mahkemece davacının uğradığı kazada davalı TCDD’nin işletme kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, birinci bilirkişi raporunda davalı işletmeye %25 oranında kusur izafe edilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan ikinci raporda hiç kusurunun olmadığı, kusur izafe edilecekse bu oranın emsal dosyalarda olduğu gibi ancak %10 oranında olabileceği açıklanmış, davacı vekilinin itirazı sonrasında alınan üçüncü bilirkişi raporunda ise, davalı işletmenin %20 oranında kusurlu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkemece, son bilirkişi raporunda kusur oranının %10 olarak belirlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ancak, dosyada alınan bilirkişi raporları içerikleriyle mahkemenin kabulü çelişkili olduğu gibi birinci ve ikinci bilirkişi raporlarının çelişkili olması nedeniyle üçüncü kere bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmasına ve bunda da farklı bir kusur oranı belirlenmesine rağmen yazılı şekilde ikinci bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı TCDD vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.