Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12717 K.2011/10703

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2009 tarih ve 2008/27-2009/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20/09/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı adına kayıtlı 2006 04267 sayı ile tescilli çoklu Endüstriyel Tasarım Tescilinin 1 ve 2 sıra nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tescilli tasarımlarının gerek genel görünüm, bilgilenmiş, hatta bilgilenmiş olmayan kullanıcı açısından dahi genel intiba olarak yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını, ileri sürerek davacının haksız olarak açtığı davasının reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıya ait tescilli tasarımın 554 sayılı KHK’nin 5, 6 ve 7. maddeleri açısından yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.