Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12723 K.2010/2160

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2006 gün ve 2006/636-2006/847 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2008 gün ve 2007/6456-2008/8428 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka merkez şubesinde üç ay vadeli döviz mevduat hesabından herhangi bir talimatları olmaksızın 91.000 DEM’in off-shore hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 91.000 DEM’in paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce “davalı ...Ş.’nin, Egebank Off-Shore Ltd.Şti. nezdinde hesap açılması yönündeki davacı talimatı üzerine, davacının havale talimatını yerine getiren konumda olduğu, parasının off-shore şirketine yatırıldığının davacı tarafından bilindiği, bu nedenle davacının öncelikle hesapların adına düzenlendiği Off-Shore bankası olan ve Kıbrıs’ta mukim, Egebank off-shore Ltd.Şti.ne başvurması gerektiği, bu itibarla davanın o banka adına işlem yaptığını savunan Egebank A.Ş. aleyhine açılması ve böyle bir davanın bu aşamada dinlenmesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece verilen direnme kararı Hukuk Genel Kurulu’nun 2006/11-322 Esas, 2006/346 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının öncelikle Kıbrıs’ta mukim Egebank Off-Shore Ltd.Şti.'ne başvurması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2007/6456 E, 2008/8428 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.