Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12761 K.2010/652

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2007 gün ve 2003/1536 - 2007/383 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.06.2009 gün ve 2007/12367 - 2009/7416 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nun davalı bankaya olan borcunu haricen kapatarak borçlunun 3510 parseldeki 1/4 payını satın aldığını, bankanın protokol uyarınca bu ödeme karşılığında müvekkiline temlik verme edimini yerine getirmemesi nedeniyle başka alacaklılarca başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine satışa çıkarılan taşınmazın 1/4 payının üçüncü kişilerce satın alınmaması için değerinin çok üzerinde bedelle müvekkilince ikinci kez satın alınmak zorunda kalındığını,

davalı bankanın sıra cetveline itiraz etmemesi nedeniyle icra dairesine ödenen paranın tamamının bankadan sonraki alacaklılara ödendiğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, (16.000) TL'nın davalı bankadan ve banka adına sözleşmeyi imzalayan vekili olan diğer davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve vekili olan ... vekilince davanın reddi savunmuştur. Mahkemece davalı banka yönünden esastan, diğer davalı bakımından husumetten reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.