Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12824 K.2011/5589

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2009/93-2009/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta menfaat karşılığının 137.500 Euro olduğu, işyerinde meydana gelen hırsızlıkta kasadan çalınan 384.032,51 Euro’nun 277.780,88 Euro'luk kısmının polis tarafından bulunarak iade edildiğini, kasa hasarı ile birlikte bakiye toplam zararın 108.251,52 Euro olmasına rağmen, davalı şirketin yalnızca 35.913,45 Euro ödediğini ileri sürerek, 72.338,07 Euro'nun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde teminat altına alınan kasa hırsızlık sigorta bedelinin125.000 Euro olarak gösterildiği, davacının eksik sigorta yaptırmış olduğunu, TTK'nun 1288. maddesi uyarınca ödenmesi gereken 35.913,45 Euro’nun sigortalı davacıya ödendiği savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, kasadan çalınan değerin sigorta teminatı altına alınan değerden fazla olduğu, poliçede mevcut kasa hırsızlık klozunda teminat kapsamında ödenecek tazminatın poliçede belirli tutarla sınırlı olacağının açıklandığı, tam ziya meydana gelmiş ise de çalınan değerlerin bir kısmı iade edilmiş olmakla, sigorta şirketince kısmi zararın karşılanması gerektiği, sigorta bedelinin, sigorta değerinin altında bulunması nedeniyle uygulanması gereken eksik sigorta hükümlerine göre davalının ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.