Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12842 K.2010/11785

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2008 tarih ve 2006/515-2008/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... Tur.Sey. A.Ş. vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları otobüsün geçirdiği kazada araçta bulunan müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ... Çayır’ın öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin elem çektiklerini ve ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda davacı anne ... için toplam 51.282,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile davacılardan kardeş ... için toplam 41.480,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılardan işleten vekili, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve davacılardan kardeş ... için destekten yoksunluk tazminatı isteme koşullarını oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı sürücü davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çalışarak davacıların geçimini kazada ölenin karşıladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleşen davalarda davacı anne ... için toplam 51.282,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 60.000,00 TL manevi tazminat ile davacılardan kardeş ... için toplam 41.480,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davcılar vekili, davalılardan işleten vekili ve fer’i müdahil sigorta şirketi vekili davalı sigortalı işleten yararına temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. ile müdahil vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle davacı yakınların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Borçlar Kanununun 45/2.maddesine göre, tazminat talep edilebilmesi için, bir kimsenin ölenin desteğinden yoksun kalması gerekmektedir. Kural olarak, kardeşlerin birbirine karşı bakım ödevi yoktur. Ancak, somut olayın özelliklerine göre eylemli ve düzenli olarak yardım eden kardeş, diğer kardeşin desteği sayılabilir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere vefat eden ... Çayır, davacılardan ...’ın oğlu ve davacılardan ...’ın kardeşidir. Mahkemece, ölen ...’ın davacılara destek olduğu kabul edilerek her iki davacı lehine destekten yoksunluk tazminatı verilmiştir. Oysa, davacılardan ...’ın muhasebeci olarak çalıştığı, kolluğun ekonomik durum tespit tarihi itibariyle 480,00 TL gelirinin bulunduğu ve annesine ait olan evde ikamet ettiği belirlendiği ve bu olgu mahkemenin de kabulünde olduğu halde ölen kardeşin davacı kardeşe ne surette fiili destek olduğu açıklanmadan yazılı şekilde davacılardan ... lehine destekten yoksunluk tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.