Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12859 K.2011/14109

Taraflar arasında görülen davada Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2009 tarih ve 2009/50-2009/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/10/2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline 27.450 YTL borcu olduğunu, buna karşılık keşidecisi ... olan 5 adet çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan icra takibinde davalının itirazı üzerine İcra Tetkik Mercii tarafından icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak asıl borç ilişkisinin sona ermeyeceğini, davalının borcunun devam ettiğini ileri sürerek, alacağın zamanaşımına uğramadığına ve takibin devamına, olmadığı taktirde 20.450 YTL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının İİK'nun 33/a maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğramadığını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalı ... ile çekin keşidecisi aleyhine icra takibi başlattığı, takip sırasında davalının itirazı üzerine, takipten sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icra mahkemesince İİK.nun 71/son ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacının önceden aynı mahkemeye açtığı itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, bu kararın kesinleştirilmediği,

anılan dosyada dava dışı keşidecinin borcu kabul ettiği, tanıkların dinlendiği ve temel ilişkiye dair sözleşme ibraz ettiği, tüm kanıtlardan davacının davalı ile dava dışı ...’a 27.450.00 TL borç verdiği, anılan çeklerin bu temel ilişki nedeniyle verildiği, durumun sözleşmede açıkça belirlendiği, bu haliyle alacağın zamanaşımına uğramadığını kanıtlayamadığı, terditli talep bakımından zamanaşımına uğrayan çekin yazılı delil başlangıcı kabul edildiği,

itirazın iptali dosyasındaki tanık beyanları, sunulan sözleşme örneği ve diğer kanıtların bu delil başlangıcını desteklediği gerekçesiyle takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığı ve takibin devamına ilişkin istemin reddine, terditli talebin kabulüne, 20.450.00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.