Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12876 K.2010/2428

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2007 gün ve 2006/403-2007/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/3839 - 2009/7982 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden Pakpen A.Ş’nin PVC (kapı-pencere) alanında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, diğer müvekkilinin ise “PAKSİDİNG” markasıyla “Dış Cephe Kaplaması” olarak tanımlanacak bir ürünü ilk defa Türkiye’de ürettiğini, bu ürünü müvekkili Pakpen A.Ş. vasıtasıyla piyasaya sunduğunu, davalının ise “AMERİCAN SİDİNG” adıyla bir dış kaplama ürününü sanki ABD imal edilmiş ya da bu ülkede faaliyet gösteren bir firmanın desteğiyle piyasaya sürüldüğü intibaını verecek şekilde halka arz ettiğini, reklamlar yapıp fuarlara katıldığını, kullandığı renkler, bayraklar ve isimlerin de bu şirketin,

anılan ülke şirketinin temsilcisiymiş kanısını doğurduğunu, gerçekte bir marka tescilinin veya başvurusunun bulunmadığını, yabancı bir şirketle bağlantısının olmadığını, kalite belgesini gerçeğe aykırı olarak kullandığını, eylemlerinin TTK’nun 56 ve 57/3.maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, tüketicileri yanıtlığını ileri sürerek, davalının “AMERİCAN SİDİNG” ismiyle devam etmekte olan haksız rekabetinin men’ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tanıtım vasıtalarından silinmesine, bu şekilde reklam yapılmamasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaya bir tecavüzün bulunmadığını, ürünleri Amerikan şirketleriyle yaptığı know-how sözleşmeleri uyarınca ürettiğini, iddiaların yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın TTK'nun 57/3-4, 58 ve 61.maddelerine dayalı haksız rekabetin men’i davası olduğu, davanın tarafında bulunan davacı şirketlerin dış cephe kaplaması üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiği, davalı yanca ürün pazarlanmasında kullanılan "American Siding" ibaresinin adına tescilli bir marka olmamasına rağmen pazarlama vasıtalarında tescilli gibi "R" rumuzuyla kullanıldığı, keza kimi broşür ve tanıtımlarında kullandığı İSO-9001 belgesine haiz olmadığı,

davalının Türk insanın tüketim alışkanlıkları ve yurt dışı kökenli mallara yönelik eğilimi dikkate alındığında kendi iş mahsulleri ve ticari faaliyet hakkında yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğu, rakiplerine nazaran daha üstün zannı uyandırdığı, haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/3839 E, 2009/7982 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.