Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12886 K.2010/2324

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2007 gün ve 2004/882-2007/323 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.03.2009 gün ve 2007/14803-2009/3381 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Şahintrans Uluslararası Nak.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların taşıyanı, sürücüsü ve CMR sigortacısı olduğu araçla Türkiye’den Almanya’ya taşınan Napolyon Kiraz’ının aracın gecikmesi ve soğutma sisteminin çalıştırılmaması nedenleri ile bozulduğunu, müvekkilinin ihraç etmiş olduğu emtianın alıcı firma tarafından teslim alınmadığını, zararın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Şahintrans Uluslararası Nak.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, dava konusu taşımadan dolayı asli sorumlunun davalı ... olduğunu, taşıma konusu konteynırın davacı tarafından yüklemesi yapılarak mühürlü bir şekilde müvekkili şirkete teslim edildiğini, yüklenen malın durumu ile ilgili olarak müvekkilinin en ufak bir bilgisinin bulunmadığını, bağımsız bilirkişi raporlarının hasarın tespiti ve sorumluların tayini hususunda bağlayıcılığı olmadığını, müvekkilinin çürümeden dolayı CMR Konvansiyonu'nun 17/ç maddesi hükmünce sorumlu tutulmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu kiraz ürününün Türkiye’den Almanya’ya taşıma işini davalılardan Şahintrans Uluslararası Nak. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından üstlenildiği, davalı ... şirketinin CMR.

Sigorta sözleşmesi ile ürünü sigorta ettiği, diğer davalının aracın sürücüsü olduğu, kiraz ürününün +4 ve 6 derece arasında soğutma sağlayarak taşınması gerekirken varış yerinde yapılan tespit sonucu +19.5 ile 20.9 derece sıcaklığında taşındığı, ürünün 3 ile 4 gün arasında varış yerine gitmesi gerekirken bu süre aşılarak 8 gün sonunda varış yerine ulaştığı, ürünün uygun sıcaklıkta taşınmaması ve taşıma süresinin çok aşılması sonucu bozulduğu, alıcıya teslim edilmeden yetkili Alman makamlarınca bu bozukluğun belirlendiği,

davacının zararının 72.984,90 YTL olduğu ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne ve inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın, davalılardan Şahintrans Uluslararası Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine diğer temyiz itirazları reddedilerek,

CMR Konvansiyonu’nun 29. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkelerinden yararlanıp yararlanmayacağının denetime elverişli bir şekilde yeterince tartışılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerektiği, CMR sigortacısı olan davalı ... şirketinin CMR Sigortası Poliçesi Özel Şartlarının 6.5 maddesi ve 5.1 ikinci paragrafı uyarınca, dava konusu hasarın teminat harici olduğu savunması değerlendirilmeden, bu davalının salt sigortacı olduğundan hareketle yazılı şekilde hüküm tesisinin de doğru görülmediği gerekçesiyle bu davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılardan Şahintrans Uluslararası Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Şahintrans Uluslararası Nak.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.