Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12930 K.2011/8550

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2009 tarih ve 2008/213-2009/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı Şahin Tur Turizm Tic.

AŞ’de sahip olduğu hisseleri dava dışı Hasan Karadeniz’e devri konusunda anlaşma yapıldığını, 17.09.1999 tarihli noter sözleşmesi ile bu devir karşılığında dava dışı Hasan Karadeniz’in davalıya 212.410 USD borçlu olduğunu, borcun teminatı olarak müvekkilinin borçlu olarak göründüğü 36 adet senet düzenlendiğini, sözleşmeye göre bonoların teminatı olarak şirkete ait hamiline yazılı hisse senetlerinin davalıya ait banka kasasında saklanacağını, 127 ve 128 nolu kasaların anahtarlarının da müvekkili ve davalıda bulunacağını,

senet bedellerinin müvekkilince ödenmesi halinde de hisse senetlerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, 36 adet senedin vadelerinden önce müvekkilince ödendiğini, buna dair 04.08.2001 tarihli noter tespiti bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca kiralık kasalara konulan hisse senetlerinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 17.09.1999 tarihli sözleşmeye göre davalı ...’in Şahin Tur Turizm Tic. AŞ’deki hissesinin devri ile ilgili olarak Hasan Karadeniz ile 212.410 USD karşılığı anlaştığı, davalının hisse devrine karşılık, davacının borçlu olduğu 36 adet bononun ciro yoluyla davalı ...’e devredildiği, bu bonoların ödeme garantisi olarak Şahin Tur Turizm Tic. AŞ’nin 1350 adet hamiline yazılı hisse senedinin Osmanlı Bankası’nın 127 ve 128 nolu kasalarında saklandığı, şirketteki hisselerin devrine yönelik uyuşmazlık konusunda Trabzon ATM’nin 2002/11 E. 2009/63 K. sayılı dosyasında karar verildiği, davacının işbu davada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.