Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12938 K.2010/12348

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2009 tarih ve 2008/165-2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.09.2007 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada müşterilere ait elektrik sayaçlarının endeks tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, endekslerin idareye bildirilmesi,

kaçak ve usulsüz elektrik kullanımlarının tespiti yönünde anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin kurulması sonrasında müvekkili tarafından işe başlandığını, sözleşmenin devamı sırasında idari şartnamenin 'teklif fiyata dahil olan masraflar' başlığını taşıyan 26. maddesinin 26.3 bendinde düzenlenen işçilik ücret ve giderlerine ilişkin olarak taraflar arasında ihtilaf çıktığını, bu anlamda ihtilafın yüklenici yanında çalışan ve hizmet akdi ile yükleniciye bağlı olan işçilere ödenecek ücretlerin tespitinde düğümlendiğini,

davalı idare tarafından sözleşme ve onun ayrılmaz parçası şartnameye aykırı olarak yeniden yorumlamak suretiyle ve müvekkilinin mağduriyetine sebep verecek şekilde düzenlenmesi yoluna gidildiğini ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesi delaletiyle idari şartnamenin 26.3 ve 26.3.1 maddelerinde vücut bulan işçilik ücretlerine ilişkin sözleşme hükmünün yorumlanarak müvekkilinin talebi doğrultusunda tespiti ile işveren payı dahil hesaplanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin endeks okuma işini ihale ederek ihaleyi kazanan davacı şirketle 14.09.2007 tarihinde endeks okuma hizmet alımı sözleşmesini imzaladığını, daha sonra işe başlayan davacı şirkete hak ettiği nispette istihkaklarının ödendiğini, davacıya yapılan ödemelerde işveren payı da bulunduğunu, ancak davacı şirketin ihalede teklifi düşük vererek işi aldığını, daha sonra “ben bu fiyatın içinde ödemem gereken SSK işveren payını işçi ücretinden kesmeyi hedeflemiştim, işçilere ödemek üzere verdiğiniz ücretten bu işveren payını düşerim” dediğini,

oysa idari şartnamenin 26.3.1 maddesinde madde başlığı göz önüne alındığında ve şartname bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, “işveren payı dahil işçilik ücretleri” ifadesinin “işveren payının teklife dahil edileceği ve işçilik ücretlerinin de aşağıda belirtilen şekilde yorumlanması” gerektiği, ihaleye katılan isteklilere “işveren payının teklif fiyata dahil olduğu” belirtilmek istenildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sorunun taraflar arasında imzalanan 14.09.2007 tarihli hizmet alım sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan idari şartnamenin 26.3 ve 26.3.1 maddesinin işçilik ücretlerine ilişkin kısmın tespitine yönelik olup, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda da açıklandığı üzere, davalı idarenin dilekçesi ekindeki tablosunun doğru olduğu, yapılan hesaplama ve karşılaştırmalara göre davacı talebi gibi hesaplandığında mükerrer kesinti yapılması sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesi delaletiyle idari şartnamenin 26.3 ve 26.3.1.maddelerinde yazılı işçilik ücretlerine ilişkin sözleşme hükmünün yorumlanarak, işveren payı dahil hesaplanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasında “El Bilgisayarı/Endeksör ile Endeks Okuma Hizmet Alımı Sözleşmesi” imzalanmış olup, 14.09.2007 tarihli sözleşmenin 9.2.maddesinde idari şartname de ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında sayılmıştır. İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlığını taşıyan 26.maddesinin 3 numaralı bendinde işçilik ücretleri ve giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiştir.

Şartnamenin 26.3.1 maddesinde ise “işveren payı dahil işçilik ücretleri”nin illere göre nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş olup, ( c ) bendinde Ankara, İstanbul, İzmir, Bursa ve Konya illeri ile Büyükşehir Belediyesi olan diğer iller dışında kalan illerde brüt asgari ücretin; yönetmene 2 katı, bilgisayar operatörlerine 1,3 katı, endeks okuma elemanlarına 1,4 katı, kontrol elemanlarına 1,5 katı üzerinden hesaplara dahil edileceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan maddenin düzenleme biçiminden, “brüt asgari ücrete işveren payının da dahil olduğu” anlaşılmakta olup, işçilik ücretlerinin işveren payı dahil hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece, şartnamenin 26.3.1.maddesinde yazılı “İşveren payı dahil işçilik ücretleri” hükmüne aykırı olarak düzenlenen davalı tarafın dilekçelerine ekli tablonun doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmektedir.