Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12943 K.2011/14583

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2009 tarih ve 2009/17-2009/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 18/10/2011 gününde davacı avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekilince, davalının iş yerinde Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/83 d.iş Sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte müvekkiline ait solidworks yazılım programının lisansız olarak kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek FSEK 68 md. kapsamında hesap edilecek tazminat bedelinin 3 kat fazlasına hükmedilmek üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminata ticari reeskont faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yazılı beyanlarıyla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davasını Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/83 d.iş dosyasındaki davalı işyerinde yapılan tespite dayandırdığı, tespit sonucu bilirkişi tarafından verilen raporda '' 00-1F-6E-10-63-E7'' mac nolu bilgisayarda proengineer ile solidworks programlarının yüklü olduğunu fakat programların anlaşılamayan bir sebepten ötürü çalıştıramadığını, proengineer programına ait bilgileri verilen bilgisayarda solidworks programına ait çalışma ve çizimin mevcut olmadığı bu kapsamda bu programın kullanıldığının usulunce ispat olunamadığı,

ayrıca rapora göre programın bilinmeyen bir sebepten ötürü çalışmadığı, bu kapsamda solidworks olarak ifade edilen programın içeriğinin tam olarak görülmediği,FSEK kapsamında hak ihlali olduğunun kabul edilemeyeceği, her şeyden önce çalışmayan bu programın FSEK 2/1 md. kapsamında eser niteliğinde olduğunun dahi tespit olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.