Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13008 K.2010/6423

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 tarih ve 2007/146-2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya sigortalı müvekkiline ait işyerinin elektrik kontağından çıkan yangın ve söndürme çalışmaları sonucunda büyük zarar gördüğünü, işyerinde bulunan ürünlerin vasfını tamamen yitirdiğini, demirbaş malzemelerinde kulanılmaz hale geldiğini, riziko ve hasarın ihbarına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 47.479,00 TL emtia hasarı, 15.000,00 TL demirbaş, tesisat, dekorasyon ve tertibatından meydana gelen hasar, 6.500,00 YTL'si iş durmasından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 68.979,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işyeri poliçesiyle dava konusu işyerinde bulunan emtia için 50.000,00 TL, demirbaş eşya için 15.000,00 TL sigorta bedeline kadar yangın rizikosuna karşı teminat verildiğini, davacı tarafın işyeri poliçesinde bina ve dekorasyon teminatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya sigortalı davacıya ait işyerinde çıkan yangın sonucu meydana gelen bütün hasar bedelinin 60.198,58 TL olarak belirlendiği, dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacıya 17.209,00 TL ödeme yapıldığı,bu miktar düşüldükten sonra davacının talep edebileceği miktarın 42.989,58 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 42.989,58 TL'nın davalıdan tahsiline, 17.209,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı sigortalı işyerinde elektrik kontağından çıkan yangın sonucu işyerinde hasarın meydana geldiği taraflar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık, davaya konu hasar miktarının ne olduğu noktasında toplanmakta olup, davacı taraf dava dilekçesinde 47.479 YTL emtia hasarı, 15.000 YTL demirbaş, dekorasyon ve tertibatında meydana gelen hasar ve 6.500 YTL iş durmasından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 6.979 YTL'nın tahsilini istemiş, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, ekspertiz raporunda emtia hasarı 8.297,96 YTL olarak belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kalem hasar poliçe limitini de aşar şekilde 51.287,35 YTL olarak belirlenmiş olup, mahkemece, aynı olay ve olgulara ilişkin olarak bu kalem hasar miktarı konusunda her rapor arasındaki bariz çelişki giderilmediği gibi davalı vekilinin bu yöne ilişen sonuca etkili, ciddi itirazlarıda karşılanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlık konusunda uzman başka bir bilirkişi kurulundan her iki raporu değerlendiren,çelişkiyi giderici ve davalı vekilinin itirazlarını da karşılayan denetime elverişli yeni bir rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, hükme esas alınan rapora itibar edilme nedenleri dahi açıklanmadan, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması eksik incelemeye dayalı olup, doğru bulunmamıştır.

2- Öte yandan, davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu ettiği emtia hasar miktarı konusundaki talebini 47.479 YTL ile sınırlandırılmış olup,mahkemece, bu kaleme ilişkin poliçe teminat miktarı dahi nazara alınmadan, emtia hasarının 51.287,39 YTL olduğu kabul edilmek suretiyle yargılama sırasında davalı ... tarafından yapılan 17.209,15 YTL ödemenin yazılı şekilde mahsubu da HUMK'nun 74. maddesine aykırı olup, doğru görülmemiştir.

3- Ayrıca, davaya dayanak yapılan poliçenin 2. sayfasında "işbu poliçe yukarıdaki değer ve değerler üzerinden sigortalı tarafından teslim alınan genel,özel şartlar ve klozlar dahilinde Yangın,Yıldırım ....Yangın Mali Mesuliyet (Toplam Sigorta Bedelinin %15'i sınırlıdır) hükmü öngörülmüş olup, mahkemece, tazminat hesaplanmasında anılan bu muafiyet hükmünün değerlendirilip tartışılmamması da keza doğru olmamıştır.

4- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.