Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13009 K.2010/2320

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2007 gün ve 2003/735-2007/59 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2009 gün ve 2007/13672 - 2009/4168 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcununun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 19.12.2000 tarihli genel kurulda belirlenen 10.000,00 DM tutarındaki ek aidat borcunun 8.880,00 DM'lik bölümüne karşılık gelen 8 adet bono davalıya iade edilmiş olup, iadenin ödemeye karine teşkil ettiği ve bakiye 1.200,00 DM borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.