Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13044 K.2010/1448

Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2009 tarih ve 2008/417-2009/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.02.2010 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket temsilcisi, davalı taraftan vadeli mal alımı için verilen Türkiye Garanti Bankasına ait 26 adet blokeli çekin keşide tarihleri üzerinde tahrifat yapılarak keşide tarihlerinden önce bloke çekleri tahsil etmesi nedeniyle uğranılan maddi, menfi, munzam zararların tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü hak ve tazminat alacağı saklı kalmak kaydı ile 10.000.000,00 YTL maddi ve 5.000.000,00 YTL munzam zararın blokeli çeklerin tahsil tarihi olan 03.07.1998 tarihinden itibaren çeklere ilişkin icra takibinde uygulanan % 270 temerrüt faizi oranından az olmamak üzere en yüksek banka temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamından, mahkemenin 2008/273 esas sayılı dava dosyasında 30/10/2008 tarihinde verilen ara karar ile dava konusunun harcı yatırılmayan 14.000.000 YTL lik kısmına yönelik açılan dava tefrik edildiği, tensip ara kararı ile davacının adli yardım talebi red edilerek dava konusuna yönelik olarak eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça harcın tamamlanmadığı, Harçlar Kanunun 28. ve devamı maddeleri ile HUMK un 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.