Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13064 K.2011/5604

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2009 tarih ve 2007/176-2009/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Roxy” ve “Bence” markalarının sahibi olduğunu, davalının “Tenor” ve “Mayli” markalarını kullandığını, davalıya ait marka ve ambalajların müvekkilinin marka ve ambalajlarına benzer olduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, davanın devamı sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davasını, davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebi olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markaların görsel, işitsel, söyleniş ve anlamsal açıdan benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ıslah dilekçesi ile 556 Sayılı KHK.’nin 42. maddesinde düzenlenen hükümsüzlük talebinde bulunulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.