KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2009/1308 E., 2010/7228 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Haziran 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
281 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2008 tarih ve 2007/479 - 2008/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde bulunan emtianın sprinkler kapaklarının sökümü yapılırken kapağın yerinden çıkması nedeniyle paslı su girişi sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek 12.122.000.000 TL’nın 15.11.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Proje Yönetimi ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkili şirketin davalıya sigortalı işyerinin de bulunduğu alış-veriş merkezinin yönetimini üstlendiğini, davacı şirketin talebi üzerine açılan sprinkler kapağından çıkan suların verdiği hasar nedeniyle şirket çalışanı diğer davalının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Baltacı, kapağın hatalı yapıldığını, olayda kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “bilirkişiden ek rapor alınarak, hasar gören eşyaların hurda değerlerinin belirlenerek tespit edilen hasar bedelinden mahsup edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda zarar gören giyim eşyasının hasardan dolayı hurda değerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/1308, K. 2010/7228, 22 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama