Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13113 K.2010/1238

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2007 tarih ve 2000/1246-2007/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, davalılar avukatı tebliğe rağmen davalı ... ilanen tebliğe gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin İMKB borsasında menkul kıymet alım satımına aracılık eden aracı kurumlar olduklarını, davalı ...’in davalı şirketin ortağı ve Yönetim kurulu başkanı, ...nın ise yatırımcı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde yatırımcıya hesap açıldığını, adı geçenin hisse senedi alım satımından doğan müvekkili şirkete karşı nakdi yükümlülüklerinin davalı şirketten gelen nakit virmanlarla kapatıldığını, bunun karşılığında hisse senetlerinin bu şirkete gönderildiğini, davalı ...’nin 19.10.1999 tarihinde müvekkili şirkete yüklü miktarda Tukaş hisse senedi alım talimatı verdiği,

takas tarihi olan 21.10.1999 tarihinde ...’nin davacı şirkete 102.244.467.902 TL borçlandığı, yine 20.10.1999 tarihinde alım yapıp bu alımdan dolayı da 22.10.1999 tarihinde borcun 271.576.041.942 TL’ye ulaştığı,21.10.1999 tarihinde ... ve davalı ... ile yapılan telefon görüşmesinde 21.10.1999 tarihindeki borç tutarı olan 102.244.467.902 TL’nin İnfo Menkul Değerlerden virman yoluyla davacıya gönderileceğinin bildirildiğini, aynı günün sabahı ...’nin yine alım yaparak 25.10.1999 tarihindeki borcunun 311.344.491.942 TL’ye ulaştığı, Tukaş hisse senetlerinin taban yapması üzerine,

davalı ... tarafından paranın gönderilmeyeceğinin belirtildiğini, paranın gelmemesi nedeniyle davalı ...’nin davacıya 357.047.331.942 TL borçlu kaldığını, ... hisselerinin şirket portföyüne alınarak İMKB’de satıldığını, bu işlemlerden sonra borcun 119.924.799.101 TL kaldığını, ayrıca müvekkilinin ... adına Takasbanka olan yükümlülüğünü yerine getirebilmek için bankadan kredi kullandığını ve 2.456.400.000 TL kredi faizi ödediğini,

SPK ve İMKB’nin yaptığı inceleme sonuçlarına göre davalıların organize bir şekilde birlikte hareket edip müvekkili şirketinde aralarında bulunduğu 7 tane aracı kuruma karşı ...’nın aldığı hisse senetlerinin bedelini ödeme hususunda ödeme güçlüğü içerisinde olmadığı yolunda kuvvetli inanç yarattıklarını, gerçekte ...ya ait olmayan para ve hisse senetlerini ...’nin gibi gösterip bu şahıs hakkında müvekkili ve diğer aracı kurumların güvenini artırdıklarını ileri sürerek (122.381.199.101) TL faiziyle birlikte maddi tazminatın ve 20.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan İnfo Menkul Değerler A.Ş ve ... vekili, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyip aracı kurum faaliyetlerini mevzuata uygun olarak yürütmediği, telefonla ... tarafından güvence verildiği iddiasının doğru olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin ve davacıya karşı hiçbir taahhüdünün bulunmadığını, komisyon geliri elde etmek için aşırı riske giren davacının zarara katlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddi, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalılardan İnfo Menkul Değerler A.Ş ve ...’in davalı ...’nin ödeme gücü konusunda bir telkin, taahhüt ya da güven uyandırıcı davranışta bulunduğuna dair somut bir kanıt bulunmadığı, ...’nın sözleşmenin tarafı olarak asıl borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının maddi tazminat isteminin davalı ... yönünden kabulü ile 122.381,20 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçenden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.