Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13153 K.2011/6252

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2007/655 - 2009/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerine giren ... isimli şahsın kilitli olan çekmeceyi kırarak içinden 1.530 TL para ve 6.634 TL değerinde kontörü çaldığını, finans sektör sigorta poliçesine dayalı olarak zararın giderilmesi için davalıya yapılan başvurunun poliçe şartları gerekçe gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, toplam 8.164 TL'nın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın hırsızlık sigortası genel şartlarına uymadığını, işyerinin açık olduğu sırada hiçbir engel veya tertibat aşılmaksızın işyerine girilerek gerçekleştirildiğini, ayrıca zararın ispatlanamadığını ve davacı tarafından zararı azltmaya yönelik önlemler alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait işyerinin davalı tarafından sigortalandığı, davacının işyerinden 1.530 TL ile 6.634 TL değerindeki kontörlerin çalındığı, poliçeye göre demirbaş kaydında olsa dahi cep telefonu ile aksesuarlarının ve paranın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.