Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13195 K.2011/6820

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/07/2009 tarih ve 2007/902-2009/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Dolu Tekstil isimli iş yerinden çeklerin çalınması üzerine Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, açılan zayi nedeniyle iptal davasında ödeme yasağı kararı alındığını, davalının 20/08/2007, 26/07/2007 ve 29/08/2007 tarihli çeklerin kendisinde olduğunu bildirdiğini, bu çeklerde müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davalının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek çeklerin istirdadı ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin Keçe San. A.Ş’den ciro yoluyla alındığını, iyi niyetli müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çekler alınırken ilgili bankaya çeklerin durumunun sorulmasının yasal bir zorunluluk olmadığını, çeklerle ilgili başlattıkları takiplerde davacının borçlu olarak gösterilmediğini, ödeme yasağının iyiniyetli iktisaba ve çeklerin takibe konulmasına engel teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çeklere dayanılarak başlatılan icra takiplerinde taraf olmadığı, davalının kötüniyetle veya ağır kusurla çekleri iktisap ettiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, davalının meşru hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.