Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13210 K.2011/6502

Taraflar arasında görülen davada Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2008/170 - 2008/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirket nezdinde devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalı olan tarladaki karpuzların meydana gelen fırtına nedeniyle telef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 20.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın sigorta poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait tarladaki karpuzlarda oluşan kaybının sigorta poliçe teminatı kapsamında olmadığı, hasarın fırtınadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.