Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13212 K.2011/7023

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2009 tarih ve 2007/795-2009/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'in davalı şirket nezdinde sağlık poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, 10.11.2006 tarihli muayenesinde sağ kasıkta şişlik tespit edilerek sağ kasık fıtığı + hidrosel nedeniyle tedavi gördüğünü, 4.750,00 YTL’lik tedavi giderinin davalı ... şirketinden talep edilmesine rağmen rahatsızlığın doğuştun gelen genetik bozukluk olduğu iddia edilerek ödeme yapılmadığını ileri sürülerek 4.750,00 YTL tedavi giderinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ....'e 19.12.2006 tarihinde sağ kasıt fıtığı + hidrosel nedeniyle yapılan operasyon, tetkik ve tedavi giderlerinin Poliçe Özel Şartlarının 14/1 maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, doğuştan gelen bir hastalığın doğar doğmaz fark edilmemiş olmasının hastalığın niteliğini değiştirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 20 Şubat 2009 tarihli raporunda 29.09.2004 doğumlu ...'in doğumda ve sonrasında yapılan muayenesinde fıtık ve hidrosel saptandığını gösteren herhangi bir tıbbi belgenin dosyada mevcut olmadığı, doğumdan yaklaşık 27 ay sonra fıtık ve hidrosel teşhisi konmuş olduğundan mevcut arızasının doğum sonrası meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, tedavi giderleri 4.750,00 TL olup sağlık sigortası teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.750,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.