Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13241 K.2010/11747

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2007/568 - 2009/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu otobüste yolcu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu yaralandığını ileri sürerek, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ile maluliyet zararının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 33.806.30 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığı, sürücüsünün tam kusurlu olduğu, maddi zararının doğduğu gerekçesiyle ıslah edilmiş davanın kabulüne, 2.500.00 TL tedavi gideri, 2.562.73 TL geçici iş göremezlik gideri ve 28.743.57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalının trafik sigortacısı olduğu aracın dava dışı İsmil Belediye Başkanlığı adına resmi otobüs olarak tescil edilmiş olmasına, anılan bu aracın Konya-İsmil Belediyesi arasında 31.12.2007 tarihinde yolcu naklinde görevlendirilmiş bulunmasına, kamu hizmeti bakımından il içi yolcu taşıması yaptığının anlaşılmasına, ticari yolcu taşıma belgesinin bulunmamasına, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunluluğunun olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.