KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2009/13261 E., 2010/979 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Ocak 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
293 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2007 gün ve 2004/79-2007/82 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.06.2009 gün ve 2007/12936-2009/7789 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların dava dışı Klima İnşaat A.Ş.’de bulunan % 33 oranındaki hisselerini 23.12.1997 tarihli protokolle davacılara devrettiklerini, protokolün 3. maddesinde, hisse devrinden önceki döneme ait iş ve işlemlerden doğabilecek her türlü alacak borçlarla ilgili sorumluluk ve hakların devam edeceğinin kararlaştırıldığını, hisse devrinden önceki döneme ait olan ve davalıların % 33 hissesine isabet eden toplam 75.018.787.335 TL nın ihtarnameye rağmen davalılarca ödenmediğini belirterek, bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi neticesinde Dairemizce 25.06.2009 tarihli ilamın 1 nolu bendinde yazılı gerekçelerle davacılar yararına, 2 nolu bentte yazılı gerekçeyle de, kabul şekline göre, avukatlık ücreti yönünden davalılar yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, bozmaya uyulması halinde, kıdem tazminatı fonuna ilişkin bilirkişi raporundaki tespitlere davacılar vekilinin itirazlarının mahkemece değerlendirilerek bir sonuca varılacağının tabii bulunmasına göre davalılar vekilinin HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUC
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/13261, K. 2010/979, 29 Ocak 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama