Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13264 K.2011/5762

Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2007/368 - 2009/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işletmede aldığı ihaleler nedeniyle alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin paralarını ödemeyen davalının işçilerince müvekkili aleyhine açılan davalar sonunda müvekkilince ödeme yapıldığını ileri sürerek, 29.108,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işçilerin davacıyı ibra ettikleri meblağ kadar davalıların sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.552,73 TL'nın ödeme tarihi olan 20.11.2006 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dışı bir kısım işçilerin açtıkları davalar sonucu davacı asıl işverenin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağını ödediği hususunda bir çekişme bulunmamaktadır. Davalıların 01.07.1994-30.08.1995 tarihleri arasında davacıya ait işyerinde temizlik işini alarak alt işveren olarak dava dışı işçileri çalıştırmış olduğu, daha sonra bu işçilerin işlerine son verilmiş bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir.

Bu durumda davalıların çalıştırdığı işçilere davacı tarafından ödenen ihbar, kıdem ve yıllık ücretli izin tazminatından davalıların kendi çalıştırdığı süreye isabet eden kısım ile bu kısma isabet eden yargılama giderlerinden davacı ile aralarında akdettikleri sözleşme uyarınca sorumlu olduğu nazara alınarak davalıların sorumlu olduğu ihbar, kıdem ve yıllık ücretli izin tazminatı tutarının hüküm altına alınması gerekirken, dava dışı işçilerin bu alacaklarını hak edeceği tarihten davacı asıl işverenin ödeme yaptığı tarihe kadar geçen süre içinde işleyen faizi hesap edilerek çıkan sonucun tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.