Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1328 K.2010/7432

Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2007 tarih ve 2007/484 - 2008/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, icra takibine esas senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmamasına rağmen davalının müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, menfi tespit isteminin takibe konu alacağın tamamına yönelik olduğu ve buna göre görevli mahkemenin Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, borcun kapitalize edilen faiziyle birlikte ödeneceğinin borç senedinde belirtilmiş olmasına ve TTK'nun 8/3. maddesi uyarınca faizi anaparaya ekleme hakkını haiz bulunan davalı kooperatifin takipte ayrıca 6.998,60 TL işlemiş faiz talebinde bulunmasına ve harç ikmalinin görevli mahkemece nazara alınacağının tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.