Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13303 K.2010/2333

Taraflar arasında görülen davada Bodrum Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2007 gün ve 2006/75-2007/629 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.07.2009 gün ve 2009/368-2009/8647 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yaptırmakta olduğu teknenin müvekkiline satılması konusunda tarafların sözlü anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin 10.000 USD ve 24.600 Euro avans ödemesi yaptığını, 1.600 USD tutarında kaptan ve miço maaşının da müvekkilince ödendiğini, teknenin 2004 yılı Mart ayında teslim edileceğinin vaadine rağmen anlaşma tutarından daha yüksek miktar talep edilerek teslimatın yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 USD ve 24.600 Euro’nun davalıdan faiziyle istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ödemelerinden 20.000 USD’nin sözleşmeden rucu tazminatı olarak ve kalan bakiyesinin kira alacağına mahsup edildiğini savunarak, davacıya kiraladığı konutundan kaynaklanan alacağının takas olarak mahsubunu ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın BK 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı ödemelerinin pey akçesi olarak nitelenmesinin gerektiği, yazılı şekil şartına uyulmadığından davacının menfi zararını mahsup olarak ileri süremeyeceği ve davalının konutunda kiracı olan davacının 16.000,00 TL kira borcu bulunduğu belirlendiğinden takas definin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 USD ile 24.600 Euro’nun faiziyle davalıdan tahsiline ve 19.405,51 TL’nin takas olarak davacıdan tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.07.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı taraflar yararına bozulmuştur. ../..

Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.