Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13319 K.2010/8010

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2009 tarih ve 2009/350 - 2009/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun davalı tarafından işletilen uçakta yolcu olarak bulunduğu esnada uçağın havaalanında iniş sırasında düşmesi sonucu vefat ettiğini, davacı ...'in ölen ...'in eşi, diğer davacı ... 'in ise ...'in ölümünden 4,5 ay sonra doğmuş çocuk olduğunu ileri sürerek, davacı eş için (77.000) YTL maddi ve (100.000) YTL manevi, davacı ... için (25.000) YTL maddi ve (200.000) YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı eş için 28.794,71 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi, davacı çocuk için 30.000 YTL manevi tazminatın tahsiline ilişkin verilen karar Dairemizce “davacı çocuk için hükmedilen manevi tazminatın adalete uygun düşmediği, eksik belirlendiği, duyulan acının hafifletilmesi için daha makul bir tazminatın belirlenmesi gerektiği, ayrıca davalı tarafından avans olarak ödenen 7.000 USD’nin tamamının davacı eş için belirlenen destek zararından mahsubu gerekirken miras payı oranında düşülmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, davacı eş için 20.084,35 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi, davacı çocuk için 60.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ile davacı ... vekillerinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak davalı tarafından 20.1.2003 tarihinde yapılan 7.000 USD ödemenin tamamının davacı ...’in zararına karşılık ödendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, yapılan hesaplama ve verilen karar hatalı olmuştur.

Şöyle ki, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan 7.000 USD ödeminin davacı ...’nın miras hissesine düşen miktarına göre SSK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri hesaplanarak davacı ...’nın tazmini gerekir destek zararının kalmadığı belirlenmiştir.

Oysa, mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre bu durumda davalı tarafından ödenen 7.000 USD’nin davacı ...’nın miras hissesine düşen kısmının destek zararında göz önüne alınmadan, bu miktarın davacı ...’nın destek zararından düşülmeden hesaplama yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davalı tarafından ödenen 7.000 USD’nin davacı ...’ya ödenmediği kabul edilerek, bu davacının destek zararının belirlenmesi gerekirken, bu hususta eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.