Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13377 K.2010/3318

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 gün ve 2005/196-2007/645 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2009 gün ve 2008/4486 - 2009/8306 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işletmenin Kırka Bor Müdürlüğü’ne ait TCDD hatlarında işletilmekte olan vagonların sigortalarının davalı ... tarafından yaptırıldığını, diğer davalı tarafından tanzim edilen poliçelerle vagon sigortaları temin edilen vagonlardan üçünün 29.3.2003 ve 05.04.2003 tarihlerinde hasarlandıklarını, tamir bedellerinin beher vagon için belirlenen 16.000-YTL'lik sigorta bedelini aştığını, hasarların meydana gelmesinde davalı ... işletmesi hatlarının ve personelinin kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkili tarafından ödenen iki vagona ilişkin 48.727,80-YTL. hasar tamir bedelinin ticari temerrüt faizi ve KDV ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 07.06.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.