Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13413 K.2011/6817

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2007/119-2009/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Süzer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ZÜMRÜT” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “ZÜMRÜTÜ ANKA” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, ancak davalı markasının iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, müvekkilinin fotoğrafçılık konusunda tanınmış markasından haksız bir şekilde yararlanılmaya çalışıldığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men’ini, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların görsel ve işitsel benzerliğinin olmadığını, mal ve hizmetlerin bir kısmının farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının “ZÜMRÜT” ibareli markalarının 01,09,16 ve 35,40,42 sınıflarda tescilli olduğu, davalının 11/02/2005 tarihli 16,40 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan markasında “ANKA” ibaresinde son harfin görünmediği, davacının “Zümrüt” ibaresi ile davalının “Zümrütü Ank” şeklinde algılanan markaları arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik olduğu, ortalama tüketicinin davalının Ankara şubesi olduğu yanılgısına düşebileceği, hizmetlerinde aynı yada benzer olduğu, davacı tanınmış olduğunu ispatlayamamışsa da bu durumun sonuca etkili olmadığı, davalının tescilli markasını kullanmasının haksız rekabet ve marka kullanım hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.