Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13419 K.2010/1298

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2007 gün ve 2005/634-2007/451 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.05.2009 gün ve 2007/10695 - 2009/5449 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 25.01.2002 tarih ve 2002/02 sayılı ortaklar kurulu kararı gereğince davacıya ödenmesi gereken maaşın ödenmediğini, ihtarname de gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 40534 YTL asıl alacak, 233,21 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.767,21 YTL'na itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa,taleple bağlı kılınarak yıllık % 30 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, 13.306,88 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 07.05.2009 tarihli ilamın 1. bendinde yazılı gerekçelerle taraflar yararına bozulmuş, 2.bentte, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalının öncelikle, ortaklar kurulu kararı uyarınca yapılacak maaş ödemesinin hizmet verme koşuluna bağlı olduğunu ve davacının da hizmet vermediğini savunmuş olmasına, maddi vakalar ancak ikrara konu teşkil edebileceğinden, davacının dava dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna itiraz, ek rapora itiraz, temyiz dilekçesindeki beyanlarında dava konusu dönemde şirkette hizmet verdiğini iddia etmeyip, ortaklar kurulu kararına göre ödenecek maaşın kazanılmış hak olduğunu ve behemahal ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş olması karşısında,

ortaklar kurulu kararının hizmet verme şartına bağlı olduğunu buna rağmen ödeme yaptıklarını savunan davalı beyanının "ikrar" anlamına gelmeyeceğine göre davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.