Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13420 K.2011/14788

Taraflar arasında görülen davada Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2009 tarih ve 29/01/2009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına, süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile ihyası istenilen Strelo Natur Tur.ve Tic. A.Ş. arasında kontenjan sözleşmesi imzalandığını, doluluk garantisi verilmesine rağmen anılan şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, tahsile yönelik açılan o davada ihyası istenilen şirketin tasfiye ve terkin edildiğinin öğrenildiğini, oysa müvekkilinin alacağının tasfiyeden çok önce doğmuş olduğunu ileri sürerek, anılan şirketin yeniden ihyası ile tasfiye şerhinin kaldırılmasını talep ve dava istemiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, müvekkilinin ve tasfiyesi istenilen şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, şirketin tasfiye işlemlerinin yasal prosedür içinde yürütüldüğünü, tasfiyeden çok önce doğmuş bir alacaktan söz etmek için mahkeme kararı yada senet borcu olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsmına göre, şirket tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerektiği, davacı ile tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istenilen şirket arasında 02.05.1993 tarihli kontenjan sözleşmesi imzalandığı ve davacının şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla dava açtığı, davacının alacağına konu ettiği kontenjan sözleşmesinin şirketin tasfiyesinden önce yapıldığı, tasfiyenin eksiksiz olarak tamamlanmamış olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.