Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13429 K.2010/2716

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2007 gün ve 2006/22-2007/146 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.07.2009 gün ve 2008/4286-2009/8274 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili adına tescilli ve tanınmış “GES” ve “GES EXIM” markalarıyla iltibas yaratacak şekilde “BY GES” ibaresinin kendi adına marka olarak tescili için müracaat ettiğini, müvekkilince yapılan itirazın diğer davalı TPE’nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 17.12.2003 tarih ve M-2049 sayılı kararının iptalini, davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili davının reddini savunmuş, diğer davalı temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, tarafların markalarında kullandıkları ibareler ile emteaların 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalı şirket markasının tescil edilmeyerek işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davalı TPE YİDK’nun 17.12.2003 tarih ve M-2049sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı TPE vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 06.07.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı TPE vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.