Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13430 K.2011/7192

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2005/45 - 2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin görevinin müzik eserlerinin halka açık yerlerde yayınlanmasından kaynaklanan hakları korumak, müzik eserlerinin kullanılmasına izin vermek, kullanımdan kaynaklanan telif ücretlerini tahsil etmek ve müzik eserlerinin izinsiz kullanımları sebebiyle doğan mali hakları takip ve tahsil etmek olduğunu, yapılan uluslararası sözleşmeler gereğince yabancı bir müzik eserini Türkiye sınırları içinde her ne şekilde olursa olsun kullanmak isteyen kişi ya da kuruluşun müvekkilinden izin almak ve telif ücretini ödemek zorunda olduğunu, davalının işyerinde sürekli müzik yayını yapıldığını,

müzik yayını yapmak için davalının müvekkilinden izin almadığını, bu hususun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik FSEK'nun 68. maddesi gereğince 3.000 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işletmesinin amacının kamuya müzik yayını yapmak olmadığını, müvekkilinin temsil hakkını ihlal etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yabancı meslek kuruluşları ile yaptığı sözleşmeler gereği bu sözleşmeler kapsamındaki müzik eserlerinin haksız olarak çalınması nedeniyle üye eser sahiplerine ait telif haklarının korunması için dava açma hakkına sahip olduğu, davaya konu müzik eserinin davacının sözleşme yaptığı ASCAP ve SACEM isimli meslek birliklerinin koruması altında olduğu, dolayısıyla söz konusu eserin telif haklarından kaynaklanan koruma hakkının davacıya ait olduğu, davalının işyerinde Metro FM radyosu vasıtasıyla müzik yayını yaparak davacının koruması altındaki telif haklarına tecavüzde bulunduğu,

davalının sadece radyo yayını yapmaktan ibaret eyleminin niteliği, buna göre belirlenen kastının derecesi ve olayın meydana geliş şekli gözetilerek tespit edilen tazminat miktarının iki katına hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle 2.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, telif ücretinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, yabancı meslek birliği ile aralarındaki işbirliği kapsamında mali hakları talep yetkisine sahip olduğunu iddia ettiği dava konusu musiki eserinin hak sahipliğine ilişkin olarak ibraz edilen 12.08.2002 tarihli belge içeriğinde, anılan şarkının 11.02.2002 tarihinde meydana getirildiği belirtilmektedir.

Bu durumda, davacı tarafça davalı işyerinde yaptırılan 29.01.2001 tarihli tespitte söz konusu eserin temsil edildiği iddiasıyla işbu açıldığına göre, davacı meslek birliğinden ibraz edilen hak sahipliği kapsamına dahil belgede belirtilen tarih ile tespit tarihi arasındaki çelişki açıklattırılmak suretiyle varsa tespit tarihinde mali hakları takibe yetkili olunduğuna dair belgenin ibrazından sonra uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.