Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13465 K.2011/14747

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2009/90-2009/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in davalıya ait trende yolculuk yaptığı sırada iki personeli tarafından zorla trenden atıldığını, rayların altında kaldığını, iki bacağını birden kaybettiğini, %85 oranında malul hale geldiğini, eşi olan diğer müvekkilinin bu olaydan çok etkilendiğini, manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 300.000 TL, diğer müvekkili için 10.000 TL’nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayla ilgili ceza kararının kesinleşmediğini, tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’in davalıya ait trende yolculuk yaptığı sırada personel tarafından zorla trenden atıldığı, ayaklarının raylar arasında kalması sonucu kesildiği, davalı personelleri hakkında kasten adam öldürmeye teşebbüsten açılan ceza davasında mahkumiyet yönünde hüküm kurulduğu, maddi tazminat davasının kabul edildiği, bu kararların kesinleşmediği, diz kapaklarının altından bacaklarının kesilmesi sonucu %85 oranında malul hale geldiği,

olayın aynı zamanda haksız fiilden kaynaklandığı davacı eşin de bu durumdan manen etkilendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 150.000 TL ve diğer davacı için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili hüküm altına alınacak tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece yazılı şekilde yasal faize hükmedilmiştir. Ancak, uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taşıma işleri de TTK'nunda düzenlendiğinden ticari temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında, hükmedilen tazminatların avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.