Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13488 K.2011/5927

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2008/225-2009/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “kodo+şekil” ibaresini 42. sınıfta marka olarak tescili için yaptığı başvurunun aynı sınıfta tescilli “pro kod+şekil” markası gerekçe gösterilerek Markalar Dairesi, itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini, ancak işaretlerin aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 05.05.2008 günlü ve 2008-M-2724 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilini istediği işaret ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer markanın aynı sınıfta tescilli olduğundan davacı işaretinin tescil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescili için başvurduğu işaret ile redde gerekçe gösterilen markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı ve 556 sayılı KHK'nun 7/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nun 2008-M-2724 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.