Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13565 K.2011/15088

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2009 tarih ve 2008/2-2009/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2011 gününde davacı avukatı....gelip, davetiye tebliğine rağmen davalı taraf duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "NEXT" ve "NEXT STAR" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas oluşturacak "NEXTER" ibaresinin adına marka olarak tescili başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın, davalı TPE tarafından aşamalardan geçerek reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 25.10.2007 tarih ve 2007/M-5387 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı TPE Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı markalarının 7,9,11,21 ve 35. sınıflarda tescilli bulunduğu, davalı şirket başvurusunun ise 18,25 ve 35. sınıflarda yapıldığı, davacı markalarının "NEXT" asıl veya tek unsurundan oluştuğu, davalı başvurusundaki asıl unsurun da "Next" sözcüğüne "er" ilave getirilerek oluşturulduğu, bu durumda davalı başvurusunun davacı markalarından aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan uzaklaşmış ise de, benzerliği kaldıracak derecede farklılaştığının söylenemeyeceği, sözcük markalarında vurgunun genellikle ilk hece veya harf grubunda bulunduğu,

taraf markalarının benzer kabul edilmesinde özelikle 35. sınıf hizmetlerin birebir örtüşmesinin etkili olduğu, davalı başvurusu kapsamındaki 18 ve 25. sınıfta yer alan deri ve deriden mamül ürünler ile iç ve dış giyim eşyalarının davacı ürünleri ile karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, zira davacı markalarının kullanıldığı ürünlerin elektrik, elektronik ve uydu haberleşme cihazları olup tüketici kitlesi, ürünlerin satış yerleri, birinin diğeri yerine ikame edilme olasılığının bulunmaması gibi kriterler yönünden tamamen farklı bulunduğu,

dolayısıyla davalı başvurusunda yer alan 18 ve 25. sınıf mallar yönünden karıştırma ihtimalinin olmadığı, davacının markalarının özellikle elektronik ve iletişim sektöründe 557 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi anlamında tanınmış olduğu,

ancak davalı başvurusundaki 18 ve 25. sınıf malların tamamen farklı mallar olup davacı ürünleri ile ilişkilendirilme olanağının veya davalının başvurusu nedeniyle haksız kazanç elde edilmesinin veya davacı markalarının tanınmışlığına ve ayırt edici karakterine zarar vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK'nun 2007/M-5387 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden kısmen iptaline, davalı şirket markasının 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.