Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13585 K.2011/6789

Taraflar arasında görülen davada Van 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2006/273 - 2009/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, otobüste yolculuk yapan müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve %30 oranında malul kaldığını, kazaya karışan otobüsün trafik sigortacısı olan davalı ... şirketi ile kamyonun işleteni olan davalı şirketin ve bu kamyonun trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabının tazmin yükümlüğünün bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik kusur oranlarına göre davalılardan Ak sigorta A.Ş.’den 8.000,00 TL, diğer davalılardan 2.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davaya konu kaza nedeniyle daha önce diğer sorumlular aleyhine açılan davada hüküm altına alınan tazminatın icraya konulduğu ve bu icra dosyalarına davacı vekilince verilmiş olan feragat beyanın BK'nun 145. maddesi uyarınca diğer müteselsil borçlulara da sirayet edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.