Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13596 K.2011/7409

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2005/399-2009/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya’dan Türkiye’ye taşınacak olan üç adet honlanmış borunun taşınmasını müvekkilinin üstlendiğini, alt taşıyıcı olarak fiilen taşımayı gerçekleştiren davalının emtiaya verdiği hasarı müvekkilinin taşıtana ödemek zorunda kaldığını, 13.068,45 Euro’nun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı taşıyıcıdan tazminat talep hakkının bulunduğu, davaya konu taşımadaki emtianın hurda değerinin 2,00 Euro/kğ olduğu, 7.842,00 Euro sovtaj bedelinin ödenen tazminattan mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın 5.241,45 Euro için iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma esnasında oluştuğu iddia olunan emtia hasarının taşıyan firmadan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu işlenmiş çelik borunun hammadde değerinin “2 Euro olarak takdir edildiği” belirtilmiş ve tazminat hesabı da buna dayalı olarak yapılmıştır. Oysa, davacı vekili bu sovtaj değerine karşı itiraz etmiş olup, temyiz aşamasında dosyaya ibraz ettiği MKE verilerine göre de emtianın hurda olarak değeri bilirkişilerin belirlediği rakamın çok altında olacak şekilde 0,25 TL olarak belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı bilirkişi raporundaki sovtaj değerine itiraz ettiğinden bu hususta ek rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.